《三个傻瓜》影片叙事风趣幽默，观影时多数人可以从电影开头笑到结束，不仅如此，影片中还借助三个主人公经历的有趣的故事揭示印度教育体制中存在的种种弊端和问题，探讨教育的中诸多本质性的问题：学习是为了什么？分数考核的竞争机制有何利弊？人生目标由谁来决定，该如何规划？人生的意义是什么？如何度过自己的一生才是真正的幸福？总之，电影《三个傻瓜》寓教于乐，讲述的虽然是印度故事，但提出很多值得深入思考的教育问题。

学习知识，第一关就是要理解知识。读了一大堆专业书籍，甚至能倒背如流算不算理解知识呢？未必！电影《三个傻瓜》中有一个场景，兰彻在上课时老师提了一个问题：“机器是什么？”兰彻用自己理解的话表达：“机器就是减少人劳动力的东西，任何使得工作简化，节约时间的工具都是机器。”

《三个傻瓜》当下对于教育体制和人才定义的拷问，放之四海皆有待探讨，用校园喜剧的方式最容易出彩，可要避免浮于表面的潦草，则还需一定程度的切入，在情节转折上可信，而非动漫式的散漫夸张。《三傻》脱胎于印度畅销小说《满分人》，原本只是作者查特·白内特记录大学生活的自传体小说，因为背景是印度最高学府“印度理工”，多少带有些精英色彩和优越感。《三个傻瓜》中的主要人物被赋予了典型的社会阶层特征，从侧面说明了印度高等教育的覆盖面和稀缺性，这一点与中国及周边亚洲国家“千军万马过独木桥”的高考严酷状类似。正如“病毒”校长的板书，兰切（身份暴露前），莱吉和法罕分别代表了三种不同的印度家庭：传统贵族子弟可依靠父辈的荫庇轻松学习，不愁就业；赤贫阶层却因生活的巨大压力，不得不在刻苦学业压力中需求身份的进阶；而普通市民阶层因为有了相对丰富的选择，反而纠结于梦想与现实之间。电影的前半段其实已为所有大学生规划出了几种固定的人生轨迹，哪怕是从“帝国理工”这种级别的院校毕业，也不外乎三条路——去美国当“高级打工仔”，留在国内作个稳定的工程师，或者更为率性的自由职业者。影片的倒叙结构在诸多青春电影中常用，观众之所以不觉得厌倦和低俗，要归功于兰切性格上的真诚和意志上的自嘲精神。在与教育体制的抗争中，只有极少数人会坚持到最后，更多人不是屈从就是无情淘汰。兰切与法罕的个人胜利带有理想主义色彩，就业岗位单一，高自杀率才是当代印度无法规避的问题。

无论是“穷小子追求富家女”的电视剧套路，还是自我放逐与寻找的公路片线索，都被巧妙的融合到校园励志情节中。这种成长与爱情的充分解释，又与《那些年我们追的女孩》的私密性不同，完全是为批判体制的主题所服务的。最为难得的，是《三个傻瓜》恰当的摆脱了说教，通过一连串危机掀起了小高潮，迎新、考试、自杀、逃婚、偷卷、分娩…信息量之大，堪比一部连续剧，浓缩后避免了印度片中常见的厄长累赘。此外在表演上，“老男孩”阿米尔·罕赋予了兰切绝对纯净的性格，其内心的无比强大突出了外在的感染力，完美的人品，与印度影视剧中所有的“英雄”保持一致。好莱坞式的花哨技巧，在脱离叙事的印度歌舞前反而暗淡，既是成人童话，也是超现实荒诞。《三个傻瓜》在许多细节的铺垫上分外用心，像整流器、太空笔、单车新娘等线索最后都得以呼应，其完整程度不得不让人佩服编剧的周全。反观中国电影，哪怕只要做全其中某一方面，就已是难得的年度佳片了，印度人如今做到了，这就是宝莱坞电影工业的商业化成果。

另外针对大家对这部电影过分的推崇想要说的是，印度宝莱坞每年盛产全世界三分之一的影片，在这一堆影片中难得出现这样有深度的喜剧，即使对本片无比狂热，我也只是对印度电影刮目相看而已。用这样一部影片去拔高整个印度电影并讥笑国产电影的做法并不地道。本片故事依然存有观众熟悉的不足，在电影进行到一半的时候我想大家都已经知道兰彻就是科学家望杜，当然这种不足并不影响剧情。

曾在2009年风靡世界的印度电影《三傻大闹宝莱坞》原著（《三个傻瓜》）作者的最新力作《革命2020：爱情、腐败与理想的故事》，近日推出简体中文版。作者奇坦•巴哈特凭借此书创下印度出版史上的销售奇迹：3个月内狂销80万册。《纽约时报》称其是“印度有史以来最畅销的英文小说家”。

巴哈特向时代周报记者透露，将《三个傻瓜》制作成电影也是他努力尝试的结果。“我将这本小说寄给了许多宝莱坞的电影制作者，很幸运有人能对此感兴趣。毕竟最开始我什么也不是。”

在《三傻大闹宝莱坞》中，青春，除了友情，还有爱情，兰彻不仅收获了友情还收获了与女主皮娅的爱情。这部电影内容很丰富，有很多值得我们学习与思考的东西。所以这是一部非常值得去观看的电影。